Nos ha llegado reseña sobre un accidente mortal cuyas consecuencias judiciales son, como poco, sorprendentes. Lo de menos es que la víctima fuera un ciclista. El relato de los hechos y el atestado no parecen dejar muchas dudas: está clara la responsabilidad del accidente (quizás, ni deberíamos llamarlo así) y más claras aún las consecuencias para las partes implicadas.
Por eso nos resulta imposible entender que la Ley no ampare al más débil, a quien se lleva la peor parte. No podemos entender que disparar a alguien desde una cuneta y matarlo no tenga la misma respuesta judicial que atropellarlo con un vehículo y matarlo.
¿Algún alma caritativa, que sepa mucho de leyes, nos lo explica?
[Ir al enlace]